➕ دانش ممنوعه و شکاف‌های فکری: چگونه سانسور باورهای ما را شکل می‌دهد؟ 🧠📢
مطالعه‌ای جدید نشان داده که ادعاهای سانسور و "دانش ممنوعه" می‌توانند تفکر انتقادی و باورهای افراد را بر اساس گرایش سیاسی آن‌ها قطبی کنند. این تحقیق، چاپ‌شده در مجله شخصیت و روان‌شناسی اجتماعی، نشان می‌دهد که چنین ادعاهایی چگونه باعث تشدید شکاف‌های ایدئولوژیک می‌شوند. ⚖️🌍
🔬 روش تحقیق:
مطالعه 1a: هزار شرکت‌کننده با دیدگاه‌های لیبرال و محافظه‌کار به دو گروه تقسیم شدند. یک گروه تیترهایی درباره موضوعات مرتبط با کووید-19 را با ادعای سانسور (مثلاً "حقایقی که از شما پنهان کرده‌اند") خواندند، در حالی که گروه دیگر همان تیترها را با فرمت خنثی مشاهده کردند.
مطالعه 1b: شرکت‌کنندگان به سناریوهای فرضی سانسور واکنش نشان دادند و دیدگاه خود را در مورد اینکه آیا سانسور نشانه‌ای از خطرناک بودن اطلاعات است یا ارزشمند بودن آن، بیان کردند.
مطالعه 2: 973 نفر داده‌های ساختگی درباره خطرات واکسن را خواندند. تیترها به‌صورت "دانش ممنوعه" یا خنثی طراحی شدند و از شرکت‌کنندگان خواسته شد داده‌ها را تجزیه‌وتحلیل کنند.
📊 نتایج:
محافظه‌کاران تیترهای "دانش ممنوعه" را جذاب‌تر و باورپذیرتر دانستند، در حالی که لیبرال‌ها به تیترهای خنثی تمایل بیشتری داشتند.
لیبرال‌ها سانسور را به‌عنوان نشانه‌ای از خطرناک یا غلط بودن اطلاعات تفسیر کردند. در مقابل، محافظه‌کاران آن را به‌عنوان مدرکی از سرکوب اطلاعات ارزشمند توسط نهادهای قدرتمند دانستند.
در تحلیل داده‌ها، محافظه‌کارانی که تیترهای "دانش ممنوعه" را خوانده بودند، بیشتر دچار خطا شده و نتیجه گرفتند که واکسن‌ها خطرناک هستند، در حالی که سایر گروه‌ها نتیجه صحیح گرفتند.
📌 پیامدها:
این نتایج نشان می‌دهند که ادعاهای سانسور می‌توانند قطب‌بندی ایدئولوژیک را تشدید کرده و تفکر انتقادی را تحت تأثیر قرار دهند. چنین تاثیراتی نه تنها بر درک عمومی از موضوعات حساس، بلکه بر چگونگی تصمیم‌گیری‌های اجتماعی و سیاسی اثرگذار است.
🆔 @CogniPlus
مطالعه‌ای جدید نشان داده که ادعاهای سانسور و "دانش ممنوعه" می‌توانند تفکر انتقادی و باورهای افراد را بر اساس گرایش سیاسی آن‌ها قطبی کنند. این تحقیق، چاپ‌شده در مجله شخصیت و روان‌شناسی اجتماعی، نشان می‌دهد که چنین ادعاهایی چگونه باعث تشدید شکاف‌های ایدئولوژیک می‌شوند. ⚖️🌍
🔬 روش تحقیق:
مطالعه 1a: هزار شرکت‌کننده با دیدگاه‌های لیبرال و محافظه‌کار به دو گروه تقسیم شدند. یک گروه تیترهایی درباره موضوعات مرتبط با کووید-19 را با ادعای سانسور (مثلاً "حقایقی که از شما پنهان کرده‌اند") خواندند، در حالی که گروه دیگر همان تیترها را با فرمت خنثی مشاهده کردند.
مطالعه 1b: شرکت‌کنندگان به سناریوهای فرضی سانسور واکنش نشان دادند و دیدگاه خود را در مورد اینکه آیا سانسور نشانه‌ای از خطرناک بودن اطلاعات است یا ارزشمند بودن آن، بیان کردند.
مطالعه 2: 973 نفر داده‌های ساختگی درباره خطرات واکسن را خواندند. تیترها به‌صورت "دانش ممنوعه" یا خنثی طراحی شدند و از شرکت‌کنندگان خواسته شد داده‌ها را تجزیه‌وتحلیل کنند.
📊 نتایج:
محافظه‌کاران تیترهای "دانش ممنوعه" را جذاب‌تر و باورپذیرتر دانستند، در حالی که لیبرال‌ها به تیترهای خنثی تمایل بیشتری داشتند.
لیبرال‌ها سانسور را به‌عنوان نشانه‌ای از خطرناک یا غلط بودن اطلاعات تفسیر کردند. در مقابل، محافظه‌کاران آن را به‌عنوان مدرکی از سرکوب اطلاعات ارزشمند توسط نهادهای قدرتمند دانستند.
در تحلیل داده‌ها، محافظه‌کارانی که تیترهای "دانش ممنوعه" را خوانده بودند، بیشتر دچار خطا شده و نتیجه گرفتند که واکسن‌ها خطرناک هستند، در حالی که سایر گروه‌ها نتیجه صحیح گرفتند.
📌 پیامدها:
این نتایج نشان می‌دهند که ادعاهای سانسور می‌توانند قطب‌بندی ایدئولوژیک را تشدید کرده و تفکر انتقادی را تحت تأثیر قرار دهند. چنین تاثیراتی نه تنها بر درک عمومی از موضوعات حساس، بلکه بر چگونگی تصمیم‌گیری‌های اجتماعی و سیاسی اثرگذار است.
🆔 @CogniPlus