Пояснения к предыдущему посту
Чтобы точнее было понятно о чем речь.
Сказанное хоть и выглядит так, но не в защиту атеизма поскольку я таковым не являюсь. Я не последователь какой либо религии, при этом не могу себя назвать материалистом. Я считаю что в этом мире помимо материя существует нечто неведанное нами, но когда соприкасаюсь с делами земными я занимаю позицию прагматичного атеиста, то есть для решения практических задач на этой Земле, с моей точки зрения нет необходимости учитывать ту самую неведанную нематериальную силу.
В моей системе координат взаимодействия с миром существует всего одна ценность и один запрет:
Ценность - Свобода
Запреть - причинение вреда другим людям и существам. Это та зона где ограничивается Свобода.
Когда кто-то говорит или делает что-то оскорбительное в адрес святого для меня, он мне не вредит. Мне эмоционально больно, да. Но я и любой другой человек вполне способен абстрагироваться от услышанного или увиденного и сохранять свой эмоциональный покой. Вопрос лишь в том, что хочу ли я абстрагироваться, а возможность всегда существует.
Но когда кто-то берет бейсбольную биту и ударит мне по голову, от последствия этого удара никак не абстрагироваться. Когда я говорю о запрете на нанесения вреда, имею ввиду реального вреда как ударом битой в тело.
Почему я говорю именно об оскорблении, а не ограничиваюсь словом критики? Потому что не существует четкой границы между критикой и оскорбления. Эту границу в действительности чертить порог принятия критики и уровень толерантности вашего собеседника. А поскольку этот порог у каждого человека разное, мы никогда не можем установить границу перехода от разрешенной критики к оскорблению чувство верующих. Решением остается либо запрет любой критики либо разрешение всего. Называя главной ценностью жизни Свобода, я склоняюсь что говорить можно все, а делать нельзя только то что причиняет действительный вред как удар бейсбольной биты по голове.
Данная позиция подразумевает ли что мы обязаны принимать любую критику и любую креативную мысль и решение той самой пассионарной части общество? Абсолютно нет. Речь всего лишь о том что каждый человек должен быть свободен говорить что хочет и делать что хочет пока не вредит другим. Хочет Салван Момика сжечь коран, пусть. Он никому этим действием не вредит. Полезен ли это действие. Лично я не уверен, но он абсолютно имел право на это.
Речь не о том что каждая новая идея верная и обязательно к применению. Речь о том, что только Свобода создает возможность и необходимую экосистему для того чтобы порождались новые действительно полезные идеи для общество.
И завершу тем, что хоть предыдущий пост противопоставляет пассионарию и консервативную часть общество, и говорит о важности свободы пассионарии, но собственную философскую и общественно-политическую позицию я определяю как либеральный консерватизм. Я вовсе не считаю все что было придумано до нас бесполезно и должно разрушаться и заменяться новым. Я в принципе против идеи прогресса. Я вместо прогресса выбираю процветание. Процветание достигается свободным действием и проявлением (либерализмом) для лучшего раскрытия всего хорошего что есть в тебе (консерватизм). А вот прогресс это путь левой идеологии которая верить в существования утопического рая где-то там далеко, а все что есть сейчас и был до нас для них ад. Вот и они хотят разрушать существующий ад, чтобы прогрессировать в рай.
Все сказанное было лишь о том, что ничего не должно ограничивать Свободу, ибо без него процветание не достигается, цветок не раскроется и вкусный фрукт не появится.
P.S. Пояснение получилось дольше чем основного текста 😀
Чтобы точнее было понятно о чем речь.
Сказанное хоть и выглядит так, но не в защиту атеизма поскольку я таковым не являюсь. Я не последователь какой либо религии, при этом не могу себя назвать материалистом. Я считаю что в этом мире помимо материя существует нечто неведанное нами, но когда соприкасаюсь с делами земными я занимаю позицию прагматичного атеиста, то есть для решения практических задач на этой Земле, с моей точки зрения нет необходимости учитывать ту самую неведанную нематериальную силу.
В моей системе координат взаимодействия с миром существует всего одна ценность и один запрет:
Ценность - Свобода
Запреть - причинение вреда другим людям и существам. Это та зона где ограничивается Свобода.
Когда кто-то говорит или делает что-то оскорбительное в адрес святого для меня, он мне не вредит. Мне эмоционально больно, да. Но я и любой другой человек вполне способен абстрагироваться от услышанного или увиденного и сохранять свой эмоциональный покой. Вопрос лишь в том, что хочу ли я абстрагироваться, а возможность всегда существует.
Но когда кто-то берет бейсбольную биту и ударит мне по голову, от последствия этого удара никак не абстрагироваться. Когда я говорю о запрете на нанесения вреда, имею ввиду реального вреда как ударом битой в тело.
Почему я говорю именно об оскорблении, а не ограничиваюсь словом критики? Потому что не существует четкой границы между критикой и оскорбления. Эту границу в действительности чертить порог принятия критики и уровень толерантности вашего собеседника. А поскольку этот порог у каждого человека разное, мы никогда не можем установить границу перехода от разрешенной критики к оскорблению чувство верующих. Решением остается либо запрет любой критики либо разрешение всего. Называя главной ценностью жизни Свобода, я склоняюсь что говорить можно все, а делать нельзя только то что причиняет действительный вред как удар бейсбольной биты по голове.
Данная позиция подразумевает ли что мы обязаны принимать любую критику и любую креативную мысль и решение той самой пассионарной части общество? Абсолютно нет. Речь всего лишь о том что каждый человек должен быть свободен говорить что хочет и делать что хочет пока не вредит другим. Хочет Салван Момика сжечь коран, пусть. Он никому этим действием не вредит. Полезен ли это действие. Лично я не уверен, но он абсолютно имел право на это.
Речь не о том что каждая новая идея верная и обязательно к применению. Речь о том, что только Свобода создает возможность и необходимую экосистему для того чтобы порождались новые действительно полезные идеи для общество.
И завершу тем, что хоть предыдущий пост противопоставляет пассионарию и консервативную часть общество, и говорит о важности свободы пассионарии, но собственную философскую и общественно-политическую позицию я определяю как либеральный консерватизм. Я вовсе не считаю все что было придумано до нас бесполезно и должно разрушаться и заменяться новым. Я в принципе против идеи прогресса. Я вместо прогресса выбираю процветание. Процветание достигается свободным действием и проявлением (либерализмом) для лучшего раскрытия всего хорошего что есть в тебе (консерватизм). А вот прогресс это путь левой идеологии которая верить в существования утопического рая где-то там далеко, а все что есть сейчас и был до нас для них ад. Вот и они хотят разрушать существующий ад, чтобы прогрессировать в рай.
Все сказанное было лишь о том, что ничего не должно ограничивать Свободу, ибо без него процветание не достигается, цветок не раскроется и вкусный фрукт не появится.
P.S. Пояснение получилось дольше чем основного текста 😀